Juste un petit message pour discuter de cette règle non-officielle de fairplay.
Quand y'a le choix entre deux teams à nombre égal de joueurs, il est préféré de rejoindre la défense.
Je ne suis pas d'accord. En l'état actuel des choses, il est beaucoup plus facile de défendre car:
-il suffit de camper aux endroits de passage obligés des attaquants pour défendre efficacement. Le lean derrière un mur confère un avantage d'initiative lors d'un potentiel duel. A niveau égal, c'est celui qui tire le premier qui gagne...
-les spawntimers étant ce qu'ils sont, le spawn de la défense est systématiquement plus proche de l'objectif de l'attaquant, du coup je ne pense pas devoir faire un dessin pour affirmer que ça avantage la défense...
-Quand y'a un déséquilibre flagrant, 80% du temps c'est parce que les "fraggueurs" se sont tous mis axis pour... fragguer... et donc :
1) ça montre qu'il est plus facile de fragguer en défense, eh oui...si on veut fragguer on va là où c'est le plus simple Pourquoi se fatiguer??
2) bah comme ces personnes qui sont d'un niveau au dessus de la moyenne se réunissent en défense, pas besoin de faire +1 pour encore plus déséquilibrer hein...

C'est pour ça que je privilégie plus le +1 pour l'équipe la plus "faible", que ce soit en défense ou en attaque...
Et je trouve tes remarques tout à fait juste.

Je suis du même avis que toi Lulu.

Principalement parce qu'une défense qui se foire à une chance de se rattraper vu que les objs sont souvent à moins de 10s de leur spawn, alors que pour l'attaque il faut retraverser toute la map.

+1

Idem je suis d'accord.
Il faut privilégier soit l'équipe la plus faible soit celle qui attaque.

Ahhh mais tout à fait :)

'Fin de dit ça...

Je dis rien...

+1 quand même ^^

Hihi :p

J'ai bien aimé le développement des post ^^
Pour résumer, quand la team axis étant inférieure en nombre et supérieure en skill est trop forte pour une team allie en +1...
On fait comment?
Surtout si on ajoute que le tchat ne sert à rien puisque personne ne répond...
Beaucoup essayent d'équilibrer même quand ça ne les arrangent pas.
Il faudrait que d'autres joueurs pensent à le faire aussi.

Là, c'est un problème plus vaste mainte fois évoqué, ici, on discute de la "règle" qui n'en est pas une d'ailleurs du +1 en défense...
Après, si le déséquilibre est vraiment flagrant, il y a le !shuffle et le !balance, mais on ne va pas débordé sur ce sujet ici alors qu'il y a déjà un trillon de post qui en parle...

^^
C'est bien ce qu'il me semblait mais on me brandit toujours "+1 en def" comme étant une règle, et comme je ne suis pas d'accord j'ai fini par faire ce post...

Carni, dans le cas que tu cites, je reste spec pour voir si ce déséquilibre est juste temporaire ou s'il est assumé par la team qui domine, et si c'est le cas, en ce qui me concerne j'ai pas du tout envie de jouer avec ou contre ces personnes qui n'en ont rien à foutre du fairplay et je change de jeu/fait autre chose.
Après ça dépend de mon humeur, y'a aussi des jours où j'en ai ma claque de voir toujours les mêmes faire un effort pour équilibrer, et du coup je joue aussi en mode "rien à foutre", je fais deux parties pour me vider la tête et je passe à autre chose.

faut privilégier la team en face de Lazarst pour avoir une chance de gagner

J'ai le plus mauvais skill de toute la planète ET, on devrait plutôt me compter comme -1 !

J'ai le plus mauvais skill de toute la planète ET, on devrait plutôt me compter comme -1 ! ^^

J'arrive juste derriere si on est dans la m^me team ca fait - 2

Sinon +1 LuLu

Et pourtant j'ai souvent défendu le +1 en def, mais avec une bonne argumentation je change d'avis.

Après le souci du shuffle / balance, c'est que c'est moche pour les gars qui s'investissent dans la partie :

- En défense, tu fais tout ce que tu peux pour faire perdre du temps l'adversaire ... ça marche bien ? Paf tu te retrouves chez l'ennemi, et tout le temps que tu lui avait fait perdre finalement c'est pour ta gueule - et il ne te reste que 3 minutes pour finir la map. Moche.
- En attaque, tu fais tout ce que tu peux pour atteindre les objectifs ... ça marche bien ? Paf tu te retrouves chez l'ennemi à devoir défendre le le dernier objectif pendant 25 minutes (parce que le temps qu'on se rende compte que c'est déséquilibré en général la moitié de la map est passée).

En bref je pense que c'est très blasant de se retrouver changé d'équipe parce qu'on s'est investi dans la sienne et qu'on a fait du bon boulot.
Ma solution serait de donner la victoire :
- Si l'équipe en attaque domine largement, laisser faire - de toutes façons ça durera pas longtemps - et shuffle au début de la map suivante.
- Si c'est l'équipe en défense qui domine, autoriser l'équipe en attaque à déclarer forfait avec un callvote surrender. Et shuffle à la map suivante.

Comme ça les mecs qui ont bien géré le steak ont la satisfaction de la victoire (au lieu de la frustration de se retrouver en situation désavantageuse justement parce qu'ils ont bien joué), et le calvaire de ceux qui se font massacrer ne dure pas. Pas d'injustice !

Autre truc à prendre en compte, il est plus rare qu'il y ait un shuffle quand l'équipe en attaque domine justement parce dans ce cas la map dure pas longtemps. Autrement dit, c'est plus souvent une bonne défense qu'une bonne attaque qui va se retrouver "punie" par un shuffle parce que les joueurs font du bon taf. Déjà que c'est pas drôle de devoir tenir un même point pendant 20 minutes, si on y arrive et qu'on se voit refuser la victoire avec un shuffle, c'est moche !

Ben, c'est à peu près ce qu'on fait ici, sauf que quand il y a des ragequit et que ça devient du 5vs8 ou dans ce genre, on ne peut pas laisser comme ça, et comme c'est toujours les mêmes qui équilibrent dans ce cas là, des fois, ils en ont un peu marre.
Sauf s'il y a vote shuffle et qu'il passe.
Et à condition qu'il n'y est pas répétition de vote s'il ne passe pas, comme certains qui vote 2/3 fois pour passer en douce.